सर्वोच्च न्यायालय के एकमात्र न्यायाधीश बीवी नागरत्न कौन हैं, जिन्होंने विमुद्रीकरण को ‘अवैध’ कहा था?

16 नवंबर 2016 को, प्रधान मंत्री नरेंद्र मोदी ने 1,000 रुपये और 500 रुपये के नोटों के विमुद्रीकरण की घोषणा की। अब, विशाल कवायद के छह साल बाद – जिसकी कई लोगों ने प्रशंसा की और विपक्ष सहित कई लोगों ने आलोचना की, सुप्रीम कोर्ट ने ऐतिहासिक 4-1 बहुमत के फैसले में नरेंद्र मोदी के फैसले को बरकरार रखा है। बहुमत के फैसले ने कहा कि यह “प्रासंगिक नहीं” था कि रातोंरात प्रतिबंध का उद्देश्य हासिल किया गया था या नहीं।

जस्टिस एस अब्दुल नज़ीर, बीआर गवई, एएस बोपन्ना, वी रामासुब्रमण्यन ने 8 नवंबर के फैसले में कोई गलती नहीं पाई, यह कहते हुए कि यह आरबीआई और केंद्र सरकार के बीच परामर्श के बाद लिया गया था।

जस्टिस बीवी नागरथना ने हालांकि बहुमत के फैसले से असहमति जताते हुए कहा कि 500 रुपये और 1,000 रुपये के नोटों की पूरी श्रृंखला को एक कानून के माध्यम से विमुद्रीकृत किया जाना चाहिए, न कि गजट अधिसूचना के माध्यम से क्योंकि संसद के पास ऐसे नोट जारी करने की शक्ति है। मामले में एक तरफ नहीं छोड़ा जा सकता। विशिष्ट महत्व। उसने कहा कि विमुद्रीकरण अभ्यास “अवैध” था।

वह आरबीआई अधिनियम की धारा 26 (2) के तहत केंद्र की शक्तियों के बिंदु पर बहुमत के दृष्टिकोण से भी भिन्न थी। “जब विमुद्रीकरण का प्रस्ताव केंद्र सरकार से आता है, तो यह आरबीआई अधिनियम की धारा 26 (2) के अंतर्गत नहीं आता है। यह कानून का तरीका है, और अगर निजता की आवश्यकता है, तो एक अध्यादेश के माध्यम से,” न्यायमूर्ति बी वी नागरत्न ने कहा।

पीठ में अकेली महिला न्यायमूर्ति बीवी नागरत्न ने कहा कि केंद्र के कहने पर करेंसी नोटों की एक पूरी श्रृंखला का विमुद्रीकरण कहीं अधिक गंभीर मुद्दा है जिसका देश की अर्थव्यवस्था और नागरिकों पर व्यापक प्रभाव पड़ता है। “मेरे विचार में, केंद्र सरकार की शक्ति विशाल होने के कारण, अधिसूचना जारी करके एक कार्यकारी अधिनियम के बजाय पूर्ण कानून के माध्यम से प्रयोग किया जाना चाहिए। यह आवश्यक है कि संसद, जिसमें देश के लोगों के प्रतिनिधि शामिल हों, इस मामले पर चर्चा करे और फिर इस मामले को मंजूरी दे।”

हालांकि, न्यायाधीश ने कहा कि वह अभ्यास के उद्देश्यों पर ही सवाल नहीं उठा रही थी, बल्कि केवल कानूनी दृष्टिकोण पर सवाल उठा रही थी। उन्होंने कहा, ‘निसंदेह नोटबंदी सुविचारित थी। अच्छे इरादे और नेक काम सवालों के घेरे में नहीं हैं। इस उपाय को केवल विशुद्ध रूप से कानूनी विश्लेषण पर अवैध ठहराया गया है, न कि विमुद्रीकरण की वस्तुओं पर,” उन्होंने निर्णय को “सुविचारित और सुविचारित” बताते हुए कहा।

कौन हैं जस्टिस बीबी नागरत्न? यहाँ करीब से देखा गया है।

अगस्त 2021 में, बीवी नागरत्न को कर्नाटक उच्च न्यायालय के एक न्यायाधीश से सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीश के रूप में पदोन्नत किया गया था। उनकी पदोन्नति के साथ, वह 2027 में भारत की पहली महिला मुख्य न्यायाधीश बनने की कतार में होंगी – भारतीय न्यायपालिका के लिए एक ऐतिहासिक क्षण। जब वह सीजेआई बनेंगी, तो वह अपने पिता ईएस वेंकटरमैया के नक्शेकदम पर चलेंगी, जो 1989 में लगभग छह महीने के लिए सीजेआई थे।

30 अक्टूबर 1962 को जन्मी नागरत्न ने अपना करियर तब शुरू किया जब उन्होंने 1987 में कर्नाटक बार काउंसिल में दाखिला लिया और संवैधानिक कानून, वाणिज्यिक कानून, वाणिज्यिक कानून और प्रशासनिक कानून का अभ्यास किया।

फरवरी 2008 में, उन्हें कर्नाटक उच्च न्यायालय में एक अतिरिक्त न्यायाधीश के रूप में नियुक्त किया गया और दो साल बाद, उन्हें स्थायी न्यायाधीश बनाया गया।

अगले वर्ष के नवंबर में, बीवी नागरत्न तब सुर्खियां बटोरीं, जब उन्हें और कर्नाटक उच्च न्यायालय के दो न्यायाधीशों को विरोध करने वाले वकीलों के एक समूह ने एक कमरे में बंद कर दिया था। बाद में उन्हें यह कहते हुए उद्धृत किया गया, “हम नाराज नहीं हैं, लेकिन दुखी हैं कि बार ने हमारे साथ ऐसा किया है। हमें शर्म से अपना सिर झुकाना होगा।”

उनका ऐतिहासिक फैसला

कर्नाटक उच्च न्यायालय में एक न्यायाधीश के रूप में, उन्होंने शिक्षा नीति के कुछ प्रमुख मामलों की अध्यक्षता की। उनकी अध्यक्षता वाली पीठ ने विशेषज्ञों की एक समिति को सरकारी स्कूलों में सुविधाओं के बुनियादी ढांचे में सुधार के लिए एक मसौदा रोडमैप प्रस्तुत करने का निर्देश दिया।

कोरोनोवायरस महामारी के दौरान ऑनलाइन कक्षाओं तक व्यापक पहुंच सुनिश्चित करने के लिए राज्य सरकार को निर्देश देने के उनके फैसले के लिए उनकी सराहना की गई थी। “महामारी हो या न हो, बच्चों की पढ़ाई जारी रहनी चाहिए,” वह कहती रहीं।

उन्होंने महामारी के दौरान प्रवासी संकट की भी निगरानी की और 30 मई 2020 को राज्य सरकार को 6,00,000 से अधिक प्रवासियों के परिवहन की सुविधा के लिए अपनी “व्यवस्थित योजना” दर्ज करने का निर्देश दिया, जो अभी तक अपने राज्यों में वापस नहीं आए हैं।

मुख्य न्यायाधीश ओका के साथ, उन्होंने राज्य सरकार को श्रमिक ट्रेनों में यात्रा करने वाले प्रवासियों के लिए भोजन और पानी की पर्याप्त व्यवस्था करने का भी निर्देश दिया। उनकी टिप्पणियों के आधार पर, राज्य सरकार ने प्रवासियों के अपने मूल राज्यों में यात्रा खर्च वहन करने का निर्णय लिया।

उन्होंने 2020 में तलाक के एक मामले के दौरान समाज के पितृसत्तात्मक तरीके की ओर भी इशारा किया है। अपने आदेश में उन्होंने कहा था, ‘लोग हमेशा महिला सशक्तिकरण की बात करते हैं, लेकिन समाज यह नहीं जानता कि एक सशक्त महिला के साथ कैसा व्यवहार किया जाता है।’ माता-पिता अपने बेटों को यह नहीं सिखाते कि एक मजबूत महिला के साथ कैसा व्यवहार किया जाए। यह पुरुषों के साथ एक समस्या है, मैं कहूँगा।”